ist das fuer dich identisch mit "agieren am radius"?ich habe ja erwaehnt, dass das Video nicht mehr ganz neu ist, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass in Zukunft Slaloms zum reinen Gleiten auf den Kanten degenerieren werden.
natürlich kann! wir fahren ski zum spass... alles kann nichts mussMatthi@s hat geschrieben:Was ja wirklich auffällig ist, dass sich die Argumentation über den Nutzen von Stöcken emotional immer aufzuheizen scheint. Das ist wohl schon Tradition, wenn Nicola schreibt, dass man sich deswegen bereits zu Anfang des vergangenen Jahrhunderts duellieren wollte.
Und anno 2003 werden hier im Forum wiederum rhetorische Breitseiten abgefeuert! Warum eigentlich...?
Mich hat interessiert, ob es lohnenswert ist, Stöcke zu verwenden. Die Antworten darauf sind für mich bisher unbefriedigend, so dass ich nicht erkenne, wofür ich Stöcke brauchen könnte. Aber wenn mir jemand sagte, in diesem Gelände, oder bei jener Art von Schwüngen hast Du Vorteile, dann würde ich mit Stöcken üben. Aber alles, was bisher über den Einsatz von Stöcken gesagt wurde, waren "Kann-Bestimmungen"
meine bewegungen sind dezentral organisiert, ich bin so ein mensch, der mit 110hz hin und her zähneputzen und gleichzeitig mit 70hz kreisend voltaren auf die schulter schmieren kann. die beine gehen dabei mit ca. 40hz vom bad ins schlafzimmer.nicola hat geschrieben: wo ist dein bewegungszentrum?
für die unterschiedliche funktionsweise der zentren: ein autofahrer der plötzlich auf der autobahn auf einen quergestellten lastwagen zufährt. genau, auto so muss das seinicola hat geschrieben: hier ein autobeispiel fuer den engineer
also das mit dem hirn ist ja das was ich sage, aber vorhin ging es um den rumpf und so sachen... das ist einfach der schwerpunkt und die verbindung zwischen den extremitäten -> ist natürlich auch wichtig (wichtiger als oft angenommen, zu vergleichen mit einer steifen karosserie beim auto)ich moechte hier anfuehren, dass dieses bewegungszentrum seinen physischen sitz im stammhirn hat und dass es gewiss viele andere thesen gibt, o.g. fuer mich persoenlich jedoch die schluessigste ist.
sehe ich auch so, aber:am radius agieren heisst fuer mich die geometrie und andere eigenschaften die mit ihr zusammenwirken (flex, torsionssteifigkeit etc) als skilaeufer so einzusetzen, dass sie voll zur wirksamkeit fuer eine richtungsaenderung kommen. das bedeutet, dass ich kein bisschen bremse, sondern im gegenteil beschleunige.
kann er sich jetzt sparen, hab ich ja gerade mittels grundschulphysik gemacht...fischer versucht diese beschleunigungstechnik jetzt mittels 3D computersimulation zu belegen.
: ski beschleunigen nicht, sie bremsen nur ) kannst du dir noch eine andere bewegung als hoch tief vorstellen um den schaukeleffekt herzustellen, es muss ja nicht gleich eine schiffschaukel sein, die du in schwung bringst?... und bescheunigen kann man (abgesehen von unten aufgeführtem) nur nach dem schiffschaukelprizip: im moment in dem die zentrifugalkraft am stärksten wirkt streckt richtet man sich auf (zum kurvenmittelpunkt), bring dadurch energie in das system ein und beschleunigt
ich denke rennlaeufer wollen ab einem gewissen level in der regel lieber nicht bremsen, was meinst du?1. ich will oft bremsen und dann bei jeder kurve ein bisschen
2. ich will kleinere radien fahren als der radius und flex hergeben
wenn die schaltzentrale fuer bewegung im kopf sitzt, ist sie dann dort isoliert? oder besteht die moeglichkeit, dass es fuer effektive bewegung wesentlich sein koennte ob sie sich mit dem koerperschwerpunkt gut austauscht? koennte es ein zulaessiger gedanke sein, dass sie die meisten feedbacks von der koerpermitte aufnimmt und zu neuen weiteren "befehlen" fuer alle koerperteile weiterverarbeitet? koennte ein aehnlicher austausch auch mit dem gleichgewichtssinn und dem koerperschwerpunkt sinn machen? koennte es dann nicht sinnvoll sein dem teil des koerpers, der am meisten feedback gibt eine entscheidende rolle auch beim initiieren zukommen zu lassen? koennte es nicht sein, dass wir im allgemeinen, wenn wir von rumpfbewegungen oder beckenbewegungen sprechen oft viel zu grosse bewegungsvorstellungen haben, die nach aussen deutlich sichtbar sind, dass es aber z.b. im bereich der beckenbodenmuskulatur ganz feine bewegungen gibt die bei jeder kleinsten bewegung mitmachen? koennte es sein, dass wir unseren koerper oft gar nicht so gut kennen, dass uns diese vorgaenge gar nicht bewusst sind?also das mit dem hirn ist ja das was ich sage, aber vorhin ging es um den rumpf und so sachen... das ist einfach der schwerpunkt und die verbindung zwischen den extremitäten -> ist natürlich auch wichtig (wichtiger als oft angenommen, zu vergleichen mit einer steifen karosserie beim auto)
na alles was masse in richtung kurvenzentrum bringt, bei den pendolinos fuchtelt man auch mit den armen. der entscheidende energieeintrag kommt aber aus den muskeln die a) viel davon abgeben können und b) viel masse bewegen, und das sind die in den beinen.nicola hat geschrieben: kannst du dir noch eine andere bewegung als hoch tief vorstellen um den schaukeleffekt herzustellen, es muss ja nicht gleich eine schiffschaukel sein, die du in schwung bringst?
und skifahrer wollen das sehr oft und deswegen wird eben nicht immer "am radius agiert" od. wie wir weniger hochgestoch sagen "gesägt".ich denke rennlaeufer wollen ab einem gewissen level in der regel lieber nicht bremsen, was meinst du?1. ich will oft bremsen und dann bei jeder kurve ein bisschen
2. ich will kleinere radien fahren als der radius und flex hergeben
du mischt mir zwei entscheidende sachen "beliebig" und "zumindest kleiner"kann man nicht jeden beliebigen zumindest kleineren kurvenradius unabhaengig vom konstruktionsradius fahren ohne zu driften, in dem man aufkantwinkel und druckphase variiert. mit dem richtigen ski kann ich das, fast immer, in fast jedem gelaende und bei fast jeder schneebeschaffenheit. du doch sicher auch, oder?
ja, kann alles sein, na und....wenn die schaltzentrale fuer bewegung im kopf sitzt, ist sie dann dort isoliert? oder besteht die moeglichkeit, dass es fuer effektive bewegung wesentlich sein koennte ob sie sich mit dem koerperschwerpunkt gut austauscht? koennte es ein zulaessiger gedanke sein, dass sie die meisten feedbacks von der koerpermitte aufnimmt und zu neuen weiteren "befehlen" fuer alle koerperteile weiterverarbeitet? koennte ein aehnlicher austausch auch mit dem gleichgewichtssinn und dem koerperschwerpunkt sinn machen? koennte es dann nicht sinnvoll sein dem teil des koerpers, der am meisten feedback gibt eine entscheidende rolle auch beim initiieren zukommen zu lassen? koennte es nicht sein, dass wir im allgemeinen, wenn wir von rumpfbewegungen oder beckenbewegungen sprechen oft viel zu grosse bewegungsvorstellungen haben, die nach aussen deutlich sichtbar sind, dass es aber z.b. im bereich der beckenbodenmuskulatur ganz feine bewegungen gibt die bei jeder kleinsten bewegung mitmachen? koennte es sein, dass wir unseren koerper oft gar nicht so gut kennen, dass uns diese vorgaenge gar nicht bewusst sind?also das mit dem hirn ist ja das was ich sage, aber vorhin ging es um den rumpf und so sachen... das ist einfach der schwerpunkt und die verbindung zwischen den extremitäten -> ist natürlich auch wichtig (wichtiger als oft angenommen, zu vergleichen mit einer steifen karosserie beim auto)
natuerlich nicht, was ist schon vollkommen -- keine Technik, keine Bauweise, kein Mensch. Wer das von sich behauptet, ist ein Scharlatan, und wer es ihm/ihr glaubt, ist ein Dummkopf. Leider gibt es zahlreiche Menschen, die das von sich behaupten, und auch solche, die es glauben.nicola hat geschrieben: bist du der meinung, dass die entwicklung der skitechnik (skilehrwesen und rennlauf) fuer den umgang mit moderner skigeometrie und -bauweise bereits vollkommen ist?
