Th3oran hat geschrieben:Nämlich Thesen aufstellen, die er in keinster Weise (wissenschaftlich) belegen kann.
Das weisst Du doch gar nicht, ob er das kann. Du könntest allenfalls sagen, dass er sie in diesem Interview nicht belegt hat (oder die Belege nicht abgedruckt wurden), aber Du kannst aus diesem Interview nicht folgern, dass er es nicht kann. Oder hast Du ihn schon angeschrieben und er hat Dir bestätigt, dass er das nicht kann?
latemar hat geschrieben:Die Theorien, die er da aufstellt sind so alt wie die Schilder der alten Perser.
Durch ständiges wiederholen wird das nicht besser. Und erst recht nicht wahrer.
Naja, wenn's schon wahr ist, braucht's ja auch nicht mehr "wahrer" zu werden, oder?
latemar hat geschrieben:Als ich Jugendlicher war gab es diese Diskussion über ABS, dann über Quattro. Vorher über Sicherheitsgurte.
Auch wenn im Einzelfall mehr Sicherheitsausrüstung zu mehr Risiko verleitet, so sind das eben doch Ausnahmen.
Gerade ABS ist ja einer der Klassiker des Nachweises der real existierenden Risiko(über)kompensation. Siehe bspw.:
http://trid.trb.org/view.aspx?id=1016024
http://www.sueddeutsche.de/wissen/vernu ... .1127740-2
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 448-2.html
Das mag auf den ersten Blick überraschen, aber gleichzeitig sollte man beim Betrachten dieser Statistik nicht vergessen, dass noch bis in die 80er Jahre hinein recht regelmäßig Lawinen auch Wohnhäuser oder Dorfteile verschütteten (und dabei zahlreiche Todesopfer forderten), etwas, was durch bessere Erforschung und mehr Lawinenverbauungen fast komplett gestoppt worden ist. Außerdem sind durch moderne Kommunikation und Helikopter die Retter heutzutage deutlich schneller zur Stelle als noch vor 20 Jahren.
Gruß,
Sascha