Das tue ich absolut. Und dann musst Du eben mit meinen entsprechenden Antworten leben.Pancho.Ski hat geschrieben: ↑11.03.2020 12:16Hm... Also was ich schreibe, musst Du schon mir überlassen.
Deiner Hypothese stimme ich absolut zu. Wie schon geschrieben "selbst dann, wenn man Radhelme als potentiell nützlich zur Verhinderung tödlicher Verletzungen ansieht, was ich nur in sehr engen Grenzen tue". Die Behauptung, mir wäre diese Nützlichkeit unbekannt oder ich würde sie ablehnen, entbehrt jeder Grundlage. Nur taugt diese Nützlichkeit eben in keinster Weise zur Erklärung der beobachteten Abnahme der Unfallopferzahlen, sondern lediglich maximal für einen Bruchteil davon. Und das war genau mein Punkt zum Thema KFZ-Sicherheit: obwohl verglichen mit den Fortschritten bei der passiven Sicherheit bei KFZ im Bereich Fahrrad nahezu gar keinerlei Fortschritte gemacht wurden, ist die Opferzahl trotzdem auf unter 50% zurückgegangen verglichen mit 1991.Pancho.Ski hat geschrieben: ↑11.03.2020 12:16Als Nullhypothese für die weitere Diskussion, sollte sie wieder sinnvoll werden, halte ich "Schutzausrüstung (wie der Helm) hat in mindestens einem Fall die schwere der Folgen gemindert" aber aufrecht, also als Teil der Maßnahmen nützlich. Diese Nützlichkeit ist dir unbekannt, oder wird abgelehnt, taugt also mit etwas gutem Willen als Position...
Gruß, Sascha