Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

[M.H.]

Ja.

Erinnert mich an einen Dialog mit meinem Zweijährigen, "Magst du lieber Vanilleeis oder Schokoladeeis", "Ja"

Sorry, bei Oder-Fragen ist JA als Antwort nur suboptimal

[Poldy]

schreibt doch nicht das eigentlich interessante Thema mit so einem Uns.....ähem.... sachfremden Äußerungen ...voll.
Gruss Poldy

[maestro70]

Ja.

Erinnert mich an einen Dialog mit meinem Zweijährigen, "Magst du lieber Vanilleeis oder Schokoladeeis", "Ja"

Sorry, bei Oder-Fragen ist JA als Antwort nur suboptimal

Hmmm, vielleich meint dein Zweijähriger ja auch: "Beide" und du verstehst es nicht

Aber mal Scherz bei Seite. Ich hab hier nicht mit "Verschwörungstheorien" angefangen. Ich wollte einfach nur darauf hinweisen, dass solche Begrifflichkeiten hier suboptimal sind.
Weder können die Befürworter 100% beweisen, dass es einen Zusammenhang gibt, noch können die Gegner beweisen, dass es ihn nicht gibt. Deshalb ist die Diskussion sinnlos.

Allerdings lässt sich durchaus beweisen, dass es i.d. Vergangenheit Gerichtsurteile gab, die nicht koscher sind. Siehe auch vorgenannter Link vom mdr.

Aber gut, zur Sache.
Ein Mehr an Sicherheit wird immer durch ein Weniger an Freiheit erkauft.

Ich persönlich bevorzuge die Freiheit zu entscheiden, was ich tue oder lasse. Wenn und das das zu einem höheren Risiko führt, ist mir dabei durchaus bewusst.

Das Verursacherprinzip wird davon ja nicht berührt.

Die zunehmende Regelwut der deutschen u. europäischen Rechtsprechung grenzt oft ans absurde. Und natürlich immer im Namen der Sicherheit.

[plateaucarver]

Das Gerichtsurteil führt ja nicht zu einer höheren Regelungswut, sondern erinnert daran, dass das der Freiheit, auf Schutzmaßnahmen zu verzichten, zugehörige Risiko auch finanzielle Folgen haben kann.

Dass so ein Urteil den Versicherungen gefällt, ist mir auch klar und dass Versicherungen Leistungen zu oft bis zum Gehtnichtmehr verweigern und hinauszögern, auch - selbst im Fall Althaus hat es - anders als vom Unfallverursacher angekündigt - drei Jahre gedauert: http://www.tt.com/%C3%9Cberblick/Chroni ... zahlen.csp und http://www.thueringer-allgemeine.de/web ... -756129326

Trotzdem bleibt festzuhalten, dass der maßgebliche Schub fürs freiwillige Helmtragen bei Erwachsenen nicht auf die jahrelangen Appelle der Versicherer, Skiverbände und Krankenkassen zurückzuführen ist, sondern eben auf den Althaus-Unfall. Jedenfalls waren Mitte Januar 2009 im Sportfachhandel Skihelme ausverkauft, was es vorher noch nie gegeben hat.

Weil seither Helme so verbreitet sind (ich schätze 95% der Erwachsenen, bis 2008 waren es vielleicht 40%), musste mit so einem Urteil früher oder später gerechnet werden - und nun ist es da, ob es einem passt oder nicht. Man kann dagegen ätzen oder abwarten bzw. hoffen, ob dieser oder ein anderer Fall noch zum BGH geht - dass der anders entscheiden würde, ist aber keineswegs sicher.

Der Vorteil an diesem Urteil ist m.E., dass es eine Helmpflicht weniger wahrscheinlich macht - denn nun liegt die Verantwortung bei jedem Einzelnen, der weiß, worauf er sich beim Oben-Ohne-Fahren einlässt. Eigentlich doch nicht schlecht, oder?

[saschad74]

Der Vorteil an diesem Urteil ist m.E., dass es eine Helmpflicht weniger wahrscheinlich macht - denn nun liegt die Verantwortung bei jedem Einzelnen, der weiß, worauf er sich beim Oben-Ohne-Fahren einlässt. Eigentlich doch nicht schlecht, oder?

Das kann man sicherlich so sehen. Ein ähnliches Urteil bezogen auf Autofahrer würde dennoch sicherlich einen enormen Aufschrei nach sich ziehen (und da sterben Jahr für Jahr tausende, zumeist an Kopfverletzungen).

Ich jedenfalls bin nicht besonders glücklich über dieses Urteil. Aber wir werden sehen, wie sich die Sache entwickelt.

Gruß,
Sascha

[plateaucarver]

Ein ähnliches Urteil bezogen auf Autofahrer würde dennoch sicherlich einen enormen Aufschrei nach sich ziehen

Und an welche nicht vorgeschriebene, von 95% aller Autofahrer freiwillig getroffene Schutzmaßnahme hast du dabei gedacht?

Das einzig Vergleichbare, was mir in den Sinn kommt, sind Winterreifen - auch da war es schon vor der gesetzlichen Pflicht Konsens, dass man von der Vollkasko nicht den vollen Schaden ersetzt bekommt, wenn nachzuweisen war, dass der Schaden mit Winterreifen (z.B. wegen kürzerem Bremsweg) geringer ausgefallen wäre. An einen Aufschrei deswegen kann ich mich jedefalls nicht erinnern.

[saschad74]

Ein ähnliches Urteil bezogen auf Autofahrer würde dennoch sicherlich einen enormen Aufschrei nach sich ziehen

Und an welche nicht vorgeschriebene, von 95% aller Autofahrer freiwillig getroffene Schutzmaßnahme hast du dabei gedacht?

Ich hatte an den Helm gedacht, aber nicht behauptet, dass 95% der Autofahrer diesen bereits tragen.

Gruß,
Sascha

[plateaucarver]

Und wie soll ein Helm - zusätzlich zu Gurt und Airbag - das Sicherheitsniveau in dem Maße erhöhen bzw. das Verletzungsrisiko in dem Maße verringern, wie es ein Helm auf der Skipiste im Vergleich zum Nichttragen tut?

Der Vergleich ist unbrauchbar - merkste selber, ne?

[saschad74]

Und wie soll ein Helm - zusätzlich zu Gurt und Airbag - das Sicherheitsniveau in dem Maße erhöhen bzw. das Verletzungsrisiko in dem Maße verringern, wie es ein Helm auf der Skipiste im Vergleich zum Nichttragen tut?

Wo genau ist der Nachweis, dass der Skihelm genau das tut? Und zum Autohelm gibt es durchaus entsprechende Studien. http://www.monash.edu.au/miri/research/ ... sb160.html

Der Vergleich ist unbrauchbar - merkste selber, ne?

Ehm. Nein. Merkst Du's?

Gruß,
Sascha

[Bodo]

Hier http://www.stern.de/auto/service/helmpf ... 40580.html gehts zwar eigentlich um Radfahrer, die hat das OLG München übrigens auch im Visier, aber durchaus lesenswert.