Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Alles zum Thema Sicherheit, Verhalten und Regeln auf der Piste
Benutzeravatar
saschad74
Beiträge: 1087
Registriert: 17.03.2011 10:28
Vorname: Sascha
Ski: Enforcer 100, Big Stix, Rossignol FIS SL
Ski-Level: 80
Skitage pro Saison: 35
Wohnort: München

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von saschad74 » 06.09.2012 11:02

NeusserGletscher hat geschrieben:Was kommt als nächstes? Die Anrechnung einer Mitschuld bei Rückenverletzungen, wenn ich keinen Protektor trage?

Helmpflicht für Radfahrer und Fußgänger. Ein Treppenwitz aus den miefigen Amtsstuben eines Deutschen Gerichts.
Nicht zu vergessen die Helmpflicht bei Haushaltsarbeiten. Helm auf beim Fensterputzen, Baden, Treppensteigen! Und nicht zuletzt beim Autofahren - Profirennfahrer fahren schließlich auch mit Helm...

Gruß,
Sascha

Benutzeravatar
Bodo
Beiträge: 224
Registriert: 05.06.2002 13:57
Vorname: Bodo

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von Bodo » 06.09.2012 13:59

Das ist doch aber mal wieder ein schöner Erfolg der Lobbyisten aus der Versicherungswirtschaft und der Helmindustrie. Ich habe übrigens das Gefühl, dass die Agressivität der Ski- und Radfahrer durch das vermehrte Tragen von Helmen deutlich gestiegen ist.

Benutzeravatar
saschad74
Beiträge: 1087
Registriert: 17.03.2011 10:28
Vorname: Sascha
Ski: Enforcer 100, Big Stix, Rossignol FIS SL
Ski-Level: 80
Skitage pro Saison: 35
Wohnort: München

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von saschad74 » 06.09.2012 14:02

Bodo hat geschrieben:Das ist doch aber mal wieder ein schöner Erfolg der Lobbyisten aus der Versicherungswirtschaft und der Helmindustrie. Ich habe übrigens das Gefühl, dass die Agressivität der Ski- und Radfahrer durch das vermehrte Tragen von Helmen deutlich gestiegen ist.
Dieses Gefühl habe ich auch. Es gibt ja auch durchaus einschlägige Untersuchungen zum Thema Risikokompensation.

Gruß,
Sascha

Benutzeravatar
plateaucarver
Beiträge: 912
Registriert: 21.12.2011 21:14
Vorname: Ekki
Ski: alle Neune ...

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von plateaucarver » 06.09.2012 17:12

Das nächste Kapitel eurer Weltverschwörungstheorie wäre folgerichtigerweise: Dieter Althaus wurde für seinen Unfall am 1.1.2009 von der Helmindustrie und der Versicherungswirtschaft bezahlt.

[ externes Bild ]

Benutzeravatar
saschad74
Beiträge: 1087
Registriert: 17.03.2011 10:28
Vorname: Sascha
Ski: Enforcer 100, Big Stix, Rossignol FIS SL
Ski-Level: 80
Skitage pro Saison: 35
Wohnort: München

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von saschad74 » 06.09.2012 17:18

plateaucarver hat geschrieben:Das nächste Kapitel eurer Weltverschwörungstheorie wäre folgerichtigerweise: Dieter Althaus wurde für seinen Unfall am 1.1.2009 von der Helmindustrie und der Versicherungswirtschaft bezahlt.
Wer genau - außer Dir - redet denn von einer Verschwörung?

Gruß,
Sascha

Benutzeravatar
maestro70
Beiträge: 844
Registriert: 25.10.2010 13:46
Vorname: Matthias
Ski: Head WC e-SL, Blizz.Bonafide, Nordica Enforcer 110
Ski-Level: 86
Skitage pro Saison: 20
Wohnort: Dresden
Kontaktdaten:

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von maestro70 » 06.09.2012 17:44

plateaucarver hat geschrieben:...bla bla... eurer Weltverschwörungstheorie, ...bla bla...
Sorry ecki,
aber irgendwie scheint es heutzutage "IN" zu sein, dass jeder, der einen Zusammenhang herstellt, sofort in irgendeine dubiose Verschwörungstheoretiker-Ecke gestellt wird. Das stopft dem Anderen dann auch i.d.R. recht schnell das Maul u. man braucht sich nicht mehr mit Argumenten auseinander zu setzen.

Natürlich ist es in Deutschland völlig unmöglich u. absolut kein Zusammenhang herzustellen, dass Richter u. Gesetz Grosskapital-freundlich entscheiden.

Siehe Erdöl-Kartelle u. Benzinpreise, siehe Pharma-Lobby, siehe Monsanto, siehe illegale Bankenrettung, siehe Versicherungen die legalen Betrug begehen dürfen (Lebensvers.), siehe Banken, die legalen Betrug begehen dürfen (siehe deren Bilanzierungs"möglichkeiten"), etc...

Ich gebe zu, dass das für den besprochenen Fall vielleicht weit hergeholt ist, aber unmöglich ist es nicht, dass Versicherungen per Referenz-Gerichtsurteil versuchen, aus der Haftung heraus zu kommen. Wenn ich mir da finanziellen Aufwand (für einen "Entscheider") u. finanziellen Nutzen für in Zukunft nicht mehr zu leistende (sehr teure) Schadensersatzansprüche anschaue, na ja, könnte Sinn machen, oder?
...u. wäre mit Sicherheit nicht das erste Mal...

...u. wenn ich mir manchmal in meiner näheren Umgebung so einige Gerichtsurteile anschaue, meine Güte, da zweifelst du echt am gesunden Menschenverstand, vom Zustand unseres "Rechts"systems mal ganz abgesehen...
Ich bin nicht gestört ! Ich bin verhaltensoriginell !

skiingman
Beiträge: 400
Registriert: 09.07.2005 16:08
Vorname: Markus

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von skiingman » 06.09.2012 21:04

@Maestro: Mal ganz im Ernst, ich kann mir auch beim allerbesten Willen nicht vorstellen, dass ein OLG der Einflußnahme DER Versicherungsbranche unterliegt. Wie soll sowas denn in der Praxis geschehen? Nee, ich glaub, Ihr hört da das Gras wachsen... Gruß Markus

Benutzeravatar
NeusserGletscher
Beiträge: 2102
Registriert: 30.01.2008 15:59
Vorname: Peter
Ski: ein paar zu viel
Ski-Level: 042
Skitage pro Saison: 20
Wohnort: Dorf an einem Bach

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von NeusserGletscher » 06.09.2012 21:51

Vor ein paar Tagen lief ein Beitrag im Ersten über die Methoden der Versicherungen, Zahlungen trotz eindeutiger Sachlage über Jahrzehnte rauszuzögern. In einem Fall hatte ein Gutachter sogar angeboten, bestimmte Passagen zu streichen und andere Aspekte hervorzuheben, damit die Versicherung von der Leistung freigestellt wird.

Da auch die Politik nichts gegen dieses bekannte Treiben unternimmt liegt es nicht allzu fern, daß vielleicht auch der eine oder andere gute Draht zu Gerichten existiert.
Was man selbst erledigt können andere nicht verkehrt machen.

Benutzeravatar
M.H.
Beiträge: 970
Registriert: 16.02.2005 13:40
Vorname: Michael
Ski: Edelwiser
Ski-Level: 43
Wohnort: Mödling, Österreich

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von M.H. » 06.09.2012 23:14

maestro70 hat geschrieben:Sorry ecki,
aber irgendwie scheint es heutzutage "IN" zu sein, dass jeder, der einen Zusammenhang herstellt, sofort in irgendeine dubiose Verschwörungstheoretiker-Ecke gestellt wird. Das stopft dem Anderen dann auch i.d.R. recht schnell das Maul u. man braucht sich nicht mehr mit Argumenten auseinander zu setzen.
Siehst du hier eine Korrelation oder eine Kausalität?
den Schnee auf dem wir alle talwärts fahren
kennt heute jedes Kind

Benutzeravatar
maestro70
Beiträge: 844
Registriert: 25.10.2010 13:46
Vorname: Matthias
Ski: Head WC e-SL, Blizz.Bonafide, Nordica Enforcer 110
Ski-Level: 86
Skitage pro Saison: 20
Wohnort: Dresden
Kontaktdaten:

Re: Wichtiges Urteil zum (Nicht-) Tragen von Skihelmen

Beitrag von maestro70 » 06.09.2012 23:15

Ja.
Ich bin nicht gestört ! Ich bin verhaltensoriginell !

Antworten