dynastar speed omeglass 06/07

winterhuber · Beitrag von **winterhuber** » 29.10.2006 17:33

Hallo beinander,

hat jemand Erfahrungen mit dem aktuellen Speed Omeglass? NICHT unbedingt in der Comp-Version mit der 64er Mitte - der erscheint mir von vornherein zu anstrengend, sondern der mit 63er Taille.

Besonders interessiert mich, nachdem der Ski gewichtsmäßig ja nicht besonders leicht ist, wie sich eben genau das auswirkt.
Präzision und /oder Schenkelsprenger? Bei welchen Bedingungen hat er evtl. Schwierigkeiten? Scheint ja DER Testsiegerski der Saison zu sein..

Habe für den Ski ein unschlagbares Angebot, und weiß nicht, wie lange ich es aufrecht erhalten kann....! Schnell testen, Schnee her!!!

Besten Dank und Grüße vom Huber!

winterhuber · Beitrag von **winterhuber** » 29.10.2006 19:26

...hat echt keiner ne Ahnung von den Brettern? Ich dachte hier gibt's nix was keiner kennt!

AbsolutSki · Beitrag von **AbsolutSki** » 29.10.2006 19:36

na na, wer wird denn schon nach 2 Stunden unruhig werden...

hab den ski im märz gefahren, testbericht

winterhuber · Beitrag von **winterhuber** » 29.10.2006 20:06

Hi Absolut,

hab deinen Test schon gelesen (zumindest den im Zusammenhang mit den Atomic-Crossern). Ist zwar ziemlich aufschlussreich, aber mich interessiert genau die NICHT-Comp-Version, also die entschärfte. Die sollte reichen, wir wollen ja mal nicht übertreiben, wie manch andere selbsternannte Könige der Berge, die nach 2 Wochen Skifahren nur noch Weltcup-Repliken wollen...
(Sorry, musste ich endlich mal loswerden

)

Hast Du damit auch Erfahrung?

Bei dem Ski und nem Hammer-Preis werd ich echt unruhig!!

Kannst du wahrscheinlich nachvollziehen, oder? Zumal ich grade erfahren habe, wie weit die Schneefallgrenze nächste Woche sinken soll.......

Aber danke schonmal für die Antwort!!

winterhuber · Beitrag von **winterhuber** » 29.10.2006 20:16

aber trotzdem: hattest du den Eindruck, dass die Dinger schwer sind? Also rein an Gewicht?
Das hab ich dann doch nicht so gern, will ja keine Rennen fahren. Ich fahr zwar seit rund 20 Jahren Ski, auch sehr ordentlich (ungefähr so, wie du dich beschrieben hast, nur weniger ein Speedfreak, sondern eher stylish). Es gibt nicht viel, was mir am Berg Sorgen macht, aber bei manchen Beschreibungen oder Testermeinungen mache ich mir dann schon Gedanken, ob so einen Ski dann überhaupt einer mit Oberschenkeln unter 1m Umfang fahren sollte.

Wenn du die Bedenken ausräumen könntest, wär cool!!

AbsolutSki · Beitrag von **AbsolutSki** » 29.10.2006 22:11

Also mir sind sie nicht sonderlich schwer vorgekommen. Meine alten Atomic SL9 waren (zumindest subjektiv) schwerer. Wie gesagt, der 64er ist ein Traum-Carver, kein Vergleich zu meinen Atomics. Wenn ich mir wieder mal was kurzes besorg, erste Wahl.
Ich glaub auch nicht dass der 63 sooo viel anders ist. Wenn du damit umgehen kannst, einen SL-Carver willst und der Preis stimmt kannst du bedenkenlos zugreifen.

winterhuber · Beitrag von **winterhuber** » 29.10.2006 23:11

Ich glaub, das werd ich dann auch, klingt nach einem echt anständigen Ski!
Hab mir noch nen Head Supershape überlegt, aber der scheint mir noch ne Spur radikaler, was nicht sein muss weil für meinen Fahrstil zu breit, und den Supershape Speed, der halt wieder eher was für lange Schwünge und viel Geschwindigkeit is, was ich auch nicht will.

Besten Dank für die Einschätzung auf jeden Fall!!

ivan · Beitrag von **ivan** » 30.10.2006 01:22

winterhuber hat geschrieben: Es gibt nicht viel, was mir am Berg Sorgen macht, aber bei manchen Beschreibungen oder Testermeinungen mache ich mir dann schon Gedanken, ob so einen Ski dann überhaupt einer mit Oberschenkeln unter 1m Umfang fahren sollte.

ich möchte wirklich wissen, woher diese "meinungen" kommen. ich kenne zwar nicht alle ski, aber doch welche, und davon keinen, der brutal anspruchsvoll wäre (vielleicht einige 190+ rennski, wenn in möglichst kleinen radius gezwungen, oder absichtlich aggressiv geschliffene, die sind aber nicht das thema).

sonst, wenn die ski richtig geschliffen sind und der fahrer sie vernünftig fährt, ist die vorstellung der 100cm beine total daneben.

btw, hast du mal die meisten 15-16 jährigen rennläufer gesehen und ihre oberschenkel? und es geht auch...

wie bereits wiederholt gesagt, die technik entscheidet, nicht der muskel und sein umfang.

Bewegungsfreund · Beitrag von **Bewegungsfreund** » 30.10.2006 08:15

Ist ein sehr geiles Gerät der Dynastar...in beiden Variationen...wie schon oben beschrieben.
Die Sache mit dem Gewicht ist mir in dem Maße nicht aufgefallen.
Der ist gar nicht so schwer.

Aber...wie auch schon gesagt...
....wenn man eine Badehose anzieht kann man noch lange nicht schwimmen...

Gruß

winterhuber · Beitrag von **winterhuber** » 30.10.2006 09:50

@ ivan:

So ganz ernst gemeint war das auch nicht. Du hast natürlich recht, die Technik entscheidet letztlich. Allerdings gab es in der Vergangenheit doch immer auch einige Ski, die den Freizeitfahrer - auch den sportlichen - schon etwas Mühe gekostet haben, siehe Fischer RC 4 in harter Version noch vor 3-4 Jahren. Das meinte ich, und sonst nichts.

Trotzdem danke, deine Einschätzungen hier finde ich immer sehr interessant. Auch wenn ich nicht immer zustimmen könnte, aber wir sind ja auch nicht zum Kuscheln hier. Meinungen sind da, um diskutiert zu werden, so dass jeder dabei dazulernen was mitnehmen kann.

@ bewegungsfreund:

Ich glaub, die rot-blaue Badehose könnte durchaus zu mir passen!

Was meinst du, was die Länge angeht:

Bei 182cm, 72 kg und mittlerer Aggressivität (je nachdem, wie ich Lust habe und was das Gelände erfordert) sollten 165cm in Ordnung sein, denke ich.
Oder doch mal über 157cm nachdenken?