Lawinentod durch MARKETING ???

[Loge]

Nochmal zum Thema "Umweltschutz",
es ist sehr richtig und auch wichtig, an dieser Stelle davon zu sprechen, denn die Alpen sind ein sensibles Ökosystem, die nicht zuletzt auch aufgrund ihrer Schönheit schützenswert sind, doch wir sprechen hier doch von hochtechnisierten, aufwendigst-erschlossenen Skigebieten, oder etwa nicht? Ist es nicht etwas unglaubwürdig, in einem Gebiet 60 Lifte zu bauen, 200 Km Piste zu erschließen und dann über den gebeutelten Naturraum zu klagen? Die Gebietsbetreiber haben sich da selbst in eine Lage gebracht, aus der es schlecht wieder rückwärts heraus geht. Denn ob in einem solchen Gebiet nun noch 200 Meter neben der Piste gesichert wird oder nicht, macht das Kraut nun denn dann auch nicht mehr fett. Man muß hier schon wissen, was man will, entweder wirklich unberührte Natur, oder eben ein Skigebiet. Beides zusammen ist ein ziemlicher Spagat, bei dem es ohne Kompromisse nicht abgehen wird. Skigebiete und Umweltschutz sind ein heikles Thema, welches in letzter Zeit recht erfolgreich aus der allgemeine Diskussion herausgehalten wird, wahrscheinlich nicht zuletzt und dem neuen Skiboom keine Macken mitzugeben. Etwas zynischer könnte man auch sagen, Skigebiet und Umweltschutz schließen sich gegenseitig aus. Das ist nicht ganz meine Meinung, aber man muß sich schon im klaren darüber sein, mit welchem Aufwand hier Naturraum erschlossen wird.

[Stefan]

Loge schrieb am 2002-01-14 11:48 :
Denn ob in einem solchen Gebiet nun noch 200 Meter neben der Piste gesichert wird oder nicht, macht das Kraut nun denn dann auch nicht mehr fett.

Das eine Bäumchen ....
Das haben die im Altertum auch gedacht, bis der letzte Baum in Nordafrika dann umgeholzt war - das Teil heißt jetzt Sahara.
Ich bin doch halbwegs schockiert, wie wenig Weitblick diese Meinung zeigt...
zum Glück ist die Mehrheit hier nicht so !!

Ciao Stefan

[Safdä]

Servus,
wie es sich vor 2 Jahren bei uns gezeigt hat, ist das Sprengen auch kein 100%iger Schutz vor Lawinenabgängen. Am Morgen wurde 4 mal gesprengt und es kam nichts runter. Bin dann selbst für ca. 2 Stunden Nähe des Hangs gefahren. Um ca. 15 Uhr löste sich ein Grundlawine und hat die Talstation fast kpl. verschüttet. Gott sei Dank wurde niemand verletzt. Wenn man aber selbst mal Stundenlang nach Verschütteten gesucht hat, ändert sich die Einstellung zum Befahren von gefährdeten Hängen schlagartig.
Marketing beeinflußt den Konsumenten schon seit ewigen Zeiten. Also Nachmachen ist eher nicht angesagt!!! Als Audi den Quattro übers Wasser fahren ließ hatts ja hoffentlich auch keiner nachgemacht.

Gruß Safdä (Obb.)

[KOSTI]

Gast schrieb am 2002-01-12 22:45 :

KOSTI, du scheinst dich nicht allzu gut mit dem "Pistengewerbe" auszukenne. Wenn du um 8.00 in der Früh mal verschlafen aus deinem Hotelzimmer guckst, sind wir schon seit 4 Stunden auf den Pisten unterwegs, damit du schön durch die Gegend carven kannst, egal, ob´s +5°C oder -25°C hat.

in welchem gebiet arbeites du?

hier sind die unterschiede zwischen den skigebieten sehr groß und man vergleicht halt immer mit dem besten was man bisher erlebt hat.

in den meisten gebieten in österreicht sehe ich in der früh um 7:00 keine pistenarbeiter. im normalfall fangen die so gegen 18:00 an und sind dann zwischen 24:00 und 1:00 fertig.



<font size=-1>[ Diese Nachricht wurde geändert von: KOSTI am 2002-01-14 16:26 ]</font>

[Loge]

Stefan schrieb am 2002-01-14 14:02 :

Das eine Bäumchen ....
Das haben die im Altertum auch gedacht, bis der letzte Baum in Nordafrika dann umgeholzt war - das Teil heißt jetzt Sahara.
Ich bin doch halbwegs schockiert, wie wenig Weitblick diese Meinung zeigt...
zum Glück ist die Mehrheit hier nicht so !!

Ciao Stefan

Ich sehe schon, Du verstehst nicht, worauf ich hinaus will:

Schau Dir moderne Skigebiete mal an: Zum Beispiel der Bau von Speicherseen zur Beschneiung von Pisten (und das schon ab Anfang November) - bis durch die Sicherung von Varianten soviel "Natur" zerstört ist kann man lange warten - ich sag's gerne nochmal, man muß eben wissen, was man will: Entweder einen perfekten Skipark (so nenne ich es jetzt mal), oder eben das reine Naturerlebnis zum Beispiel in Form eines Nationalparks. Und ein Großteil der Skiurlauber will den perfekten Skipark. Wehe man muß mal 20 Meter laufen! Versteh mich nicht falsch, ich sehe das auch nicht alles positiv und schätze gut präparierte Pisten, doch man muß die Sach mal nüchtern betrachten: In den reinen Skiorten geht es um Arbeitsplätze, um Kohle. Da muß der Zirkus brummen. Und nochmal zur Mehrheit: Skifahren und Ökologie schließen sich aus! Wer das verkennt, muß mal an seinem Blickwinkel arbeiten, denn der macht sich was vor! Das ökologisch sinnvollste für die Alpen wäre nicht Skizufahren. Ökonomisch dagegen sieht es wieder ganz anders aus, man muß sich nur mal ausmalen wie es wäre, völlig ohne Wintesport. Das soll jetzt keineswegs arrogant klingen, doch nüchtern betrachtet stellt sich die Sache nun mal so dar.

[Stefan]

Loge schrieb am 2002-01-15 17:46 :

Stefan schrieb am 2002-01-14 14:02 :

Das eine Bäumchen ....
Das haben die im Altertum auch gedacht, bis der letzte Baum in Nordafrika dann umgeholzt war - das Teil heißt jetzt Sahara.
Ich bin doch halbwegs schockiert, wie wenig Weitblick diese Meinung zeigt...
zum Glück ist die Mehrheit hier nicht so !!

Ciao Stefan

Ich sehe schon, Du verstehst nicht, worauf ich hinaus will:

Schau Dir moderne Skigebiete mal an: Zum Beispiel der Bau von Speicherseen zur Beschneiung von Pisten (und das schon ab Anfang November) - bis durch die Sicherung von Varianten soviel "Natur" zerstört ist kann man lange warten - ich sag's gerne nochmal, man muß eben wissen, was man will: Entweder einen perfekten Skipark (so nenne ich es jetzt mal), oder eben das reine Naturerlebnis zum Beispiel in Form eines Nationalparks. Und ein Großteil der Skiurlauber will den perfekten Skipark. Wehe man muß mal 20 Meter laufen! Versteh mich nicht falsch, ich sehe das auch nicht alles positiv und schätze gut präparierte Pisten, doch man muß die Sach mal nüchtern betrachten: In den reinen Skiorten geht es um Arbeitsplätze, um Kohle. Da muß der Zirkus brummen. Und nochmal zur Mehrheit: Skifahren und Ökologie schließen sich aus! Wer das verkennt, muß mal an seinem Blickwinkel arbeiten, denn der macht sich was vor! Das ökologisch sinnvollste für die Alpen wäre nicht Skizufahren. Ökonomisch dagegen sieht es wieder ganz anders aus, man muß sich nur mal ausmalen wie es wäre, völlig ohne Wintesport. Das soll jetzt keineswegs arrogant klingen, doch nüchtern betrachtet stellt sich die Sache nun mal so dar.

oh - war mir klar, daß Du darauf rauswillst, aber es MUSS (den gibt es) einen Mittelweg geben. Dann kann das Resultat nur heißen, daß knappe Güter teuerer werden. Und im Sinne nachfolgender Generationen sollte man schnell damit anfangen !
Das wäre die logische Konsequenz aus deinem Schrieb.
Es wäre doch aber mal denkbar, daß die Herrschaften Urlauber sich auch mal wieder etwas besinnen. Sicher, an dem Komfortwahn da sind die Skigebiete teilweise selbst schuld. Ich mag auch präparierte Pisten, aber ich gehöre auch nicht zu den Leuten, die nicht mal 20m laufen können oder die furchtbar sauer sind, weil wegen Lawinengefahr Pisten nicht befahrbar sind. Und wenn das ein paar mehr Funpark-Besucher begreifen, daß dieser Park eben naturabhängig ist, dann schafft das nicht weniger Tourismus und nicht weniger Geld - aber halt anders.
Die Weitsicht für das Umschwenken sollte allerdings auch den Skigemeinden gegeben sein, sonst werde die nie an einem Strang ziehen und dann geht die Funpark-Ausrüstungs- und -modernisierungsspirale weiter.

Geld ist das eine und eine SINNHAFTE Ökonomie ist einzusehen.
Aber Natur ist auch Lebensraum - in den Bergen noch dazu ein echt wunderbarer und schöner - und den sollte man erhalten.
Um jeden Preis !

Ciao
Stefan

[Loge]

Ich denke, daß Hoffnung besteht. Denn auch der Funpark ist Trend und der vergeht bekanntlich wie der Frühnebel. Vielleicht wundern wir uns in 10 bis 20 Jahren darüber, welcher Aufwand hier und jetzt betrieben wurde. Und nochmals richig: Es muß den Mittelweg geben. Der ist allerdings wie überall der schwierigste. Auf noch viele wunderbare Tage in den Bergen, sei's zum Wandern, Klettern, Skifahren und was Dir sonst noch so einfällt.

Gruß, Christoph

[golden gaba]

@stefan
so wie du schreibst hab ich mal ne frage.
eigentlich müsstest du doch mit dem zug ins skigebiet fahren...oder?

man kanns in der heutigen zeit mit allem etwas übertreiben....umweltschutz geht in den eigenen vier wänden los...das soll jetzt niemanden angreifen..aber so ist es nun mal....

[Stefan]

golden gaba schrieb am 2002-01-17 16:39 :
@stefan
so wie du schreibst hab ich mal ne frage.
eigentlich müsstest du doch mit dem zug ins skigebiet fahren...oder?

man kanns in der heutigen zeit mit allem etwas übertreiben....umweltschutz geht in den eigenen vier wänden los...das soll jetzt niemanden angreifen..aber so ist es nun mal....

Hi,

das meinte ich mit Mittelweg. Nein-ich fahre mit dem Auto, weil mir der Zug mit ganzen Gepäck und so viel zu wenig Flexibilität liefert und ich da die 5fache Zeit unterwegs wäre. Manchmal fliege ich sogar (aus HH ists nämlich weit).

Nee - aber ich gebe Dir recht, dass man es mit allem übertreiben kann. Tue ich auch nicht. Aber an einem bestimmten Punkt - das wollte ich damit auch ausdrücken - ist eben Schluß. Das meine ich mit SINNHAFT.

Das Zauberwort ist "Kompromiss" zwischen Komfort und Wunschbefriedigung der Touries und den Rechten der Natur.
Wie gesagt - ich laufe auch keine 5km zur Gondel, aber mehr als 500m sollten es zum Skibus dann auch bitte nicht sein. Aber manche möchten ja dafür am besten Rollbänder im Boden oder die Abfahrt (Bus) direkt vor der Tür, nachdem man mit dem Lift vom 1.OG in den Frühstücksraum im EG gefahren ist ...

Stefan

[KOSTI]

Aber manche möchten ja dafür am besten Rollbänder im Boden

nix

schon mal im hotel madlein in ischgl gewesen? da geht eine rolltreppe direkt aus dem skikeller des hotels zur gondel und natürlich auch wieder zurück.....