(zum beitrag 17/7 19:15 uhr)
Marius, du hast recht mit den gruppen. eigentlich wollte ich auch ohne deinen letzten beitrag das von mir geschriebene ergänzen, weil ich das gute alte system immer noch als gerüst benutze.
ich beschäftige mich seit 11 jahren intensiv mit dem problem, wie die ski optimal kategorisiert werden können. das ergebnis: es gibt keine optimale kategorisierung. jedes denkbare system wird bestimmte nachteile aufweisen und wenn es flächendeckend verständlich sein soll, muss man immer mit einigen kompromissen rechnen.
die von mir seit einigen jahren benutzte kategorisierung:
1. echte rennski (RS, SL), kurzinformation für die grossen feinschmecker und cracks – vgl. das alte R
(als fast der einzige trenne ich absolut konsequent die FIS-konformen racestock ski von den quasiracern)
2. sportliche ski – vgl. das alte S
(i) racecarver, (ii) slalomcarver, (iii) cross-ski
eigentlich gehören nicht alle cross-ski hierher, aber ich will nicht mit den meckernden firmenleuten streiten, ob ihr billigcrosser noch „sportlich genug“ ist. wenn cross, dann cross, ganz nach dem motto „ein kalb ist ein kalb wenn es der marktverwalter als kalb bezeichnet“
.
der leser ist informiert, sogar einschl. dem kalb-beispiel.
3. universelle ski – vgl. das alte A, aber auch das L ist inkludiert
(i) allround (schmaler – für die piste)
(ii) allmountain (breiter – ca. 50/50)
entsprechender wäre die bezeichnung „recreational“ o.ä., die ist aber so unerwünscht als das alte L, deshalb dieser euphemismus.
"pistencarver" wäre besser, aber "allround", der kein echter allrounder ist (allmountain schon), ist eine sehr traditionelle bezeichnung - also noch ein kompromiss...
meist funktioniert es so, dass billig = ca. L, teuer(er) = ca. A (vollpreis, keine aktionen und auslaufmodelle)
4. spezialski – vgl. das alte I
freerider, frestyler, buckelpistenski, shortski, touringski, telemarkski, ...)
es geht zwar nicht ohne die subkategorien, aber
mein ziel war, mit möglichst wenigen, logischen und „bekannten“ hauptgruppen zu arbeiten. sehr wichtig: alle (sub)kategorien richtig erklären.
da wir uns in einem Edelwiser thread befinden, kann nun jeder versuchen, die Edelwiser zu positionieren.
Swing: 3. ii = allmountain?
Speed: 2. iii = cross?
heuer werde ich möglicherweise gr. 2. in LT (long turn) und ST (short turn) unterteilen, und da wäre der Speed ein 2. ST cross?
noch fortsetzung:
Edelwiser könnte den Speed zB als "allmountain supersport" vermarkten - einen breiten, hochsportlichen ski, der mehrere welten zusammenbringt:
piste, carven, speed, gelände, breite. aslo ein crossover-modell, dem die zukuft gehört, da es den aktuellsten trends entspricht...
(vgl. Dan S. Kennedy: No rules, 21 Giant Lies About Success...:
"wenn du nicht nr. 1 in einer kategorie sein kannst, führe eine neue kategorie ein, in der du nr. 1 sein kannst")
der easycarver ist eine alte bezeichnung, bereits 1995, aber der ursprung von easy-, fun- und racecarver wäre eine andere diskussion - no, please
, es gibt aber immer noch wie früher den anfänger, den fortgeschrittenen/guten skifahrer und den könner, profis mal ausgenommen. daran hat sich nichts geändert, und daran sollte sich der markt orientieren. die kategorien waren wie du schreibst auf das fahrkönnen bezogen und genau das sollte auch heute noch das kriterium sein. eine vielzahl von ski wird auf den markt geworfen die letztlich keiner braucht, für die aber irgendwelche kategorien geschaffen wurden. das fahrkönnen und die vorlieben des fahrers sind doch ausschlaggebend bei der skiwahl.
. 
. 
