Zeitungsmeldung

[TOM_NRW]

@Martin: Alles easy. Wollte nicht die Modelle eines
Herstellers kritisieren sondern die Berichterstattung der Medien, als Abfallprodukt der Marketingabteilungen.

Luft im Ski als Innovation finde ich nett gesagt eine
Marketing-Ente.

Zu den Atomic-Ski: Konnte diverse Ski vom Aufbau sehen und kann Euch versichern. Die von der Atmic seinerzeit so gepushten Powerchannels waren nichts anderes als Roehren in einem Schaum-Ski.

Ihr wollt doch nicht wirklich glauben, dass Schaumski
hochwertig sind/waren, oder?

Wenn es so ist, warum kauft Ihr heute alle Ski mit
Holzkern? Ist doch von der Technik total veraltet.

LG Thomas

[plateaucarver]

Bei einer echten Schalenbauweise ist das Füllmaterial nicht so wichtig. Entscheidend ist die Begurtung, und bei der echten Cap-Bauweise ist der Obergurt in die Schale integriert.

Die Langlebigkeit der so gebauten Atomic-Spitzenmodelle ist unbestritten und ihr Restwert ist dementsprechend hoch, selbst nach 5 Jahren und mehr:

http://www.ebay.de/itm/Top-Race-Carver- ... 1006446372
http://www.ebay.de/itm/Atomic-GS11-Race ... 1141453413
http://www.ebay.de/itm/Atomic-Racecarve ... 1054272905
http://www.ebay.de/itm/ATOMIC-Ski-Skier ... 1053951875
http://www.ebay.de/itm/Atomic-GS-9-Herr ... 1005533794
http://www.ebay.de/itm/Atomic-SL11-Carv ... 1057335530
http://www.ebay.de/itm/Atomic-SL11-Carv ... 1057335530
http://www.ebay.de/itm/ATOMIC-SL9-M-R11 ... 0848927632
usw ...

Sandwich ist flexibler und billiger zu produzieren, außerdem gehen die Ski auch mal kaputt. Alles besser für den Hersteller.

[TOM_NRW]

Klar! Und Holz ist billiger als PU-Schaum. Schlaf weiter auf Deiner rosaroten Atomic-Wolke

[Praxmar]

@gebi1: stimme mit Dir völlig überein! Habe auch noch den gelben 9.11 - Letztes Jahr zu meinem 60sten aus Spass an der Freud noch mal gefahren und kaufe auch jedes Jahr neue interresante Ski - Fahre und Teste Sie und meine Familie und Freunde sind gierige Abnehmer- habe halt Spaß und Freude daran ! B.t.W. Habe auch noch meinen Blizzard Firebird SL mit Parablacks in 2,17 zu Haus - aber auf den habe ich mich dann doch nicht drauf getraut-

Gruß an alle die auch im Alter noch mitmachen

Der Werner

[Mathi]

Hallo,
@gebi, plateaucarver, praxmar
Ich habe auch noch einen atomic beta race 9.28 in der Ecke stehen, und der hat die Jahre, wo er intensiv genutzt wurde, gut gehalten, auch wenn er billig mit Röhren in einem Schaumschi gebaut sein mag.
Wer die "Schaumröhrenschi" von Atomic nicht selbst besessen hat, sollte hier nur aufgrund der Bauweise kein Qualitätsurteil abgeben!
Ein Urteil über neue Schi wie den hier die neuen Rossi Soul 7 darf man nicht anhand der Ablehnung des Hochglanz Marketing abgeben, sondern nur! wenn man selbst getestet hat
Und wer hier Polemik reinbringt ist ja auch klar...
@Tom, bitte daher vor eifriger Meinungskundgabe vorher tatsächlich testen! Wird bei den alten Schaumröhrenschi allerdings schwierig werden
Gruß
Mathi

[TOM_NRW]

Hallo zusammen,

ich habe an keiner Stelle gesagt, dass die Ski von Atomic mit den Powerchannels nichts funktioiert haben. Lediglich habe ich angedeutet, dass die billigst produziert waren. Nämlich mit Aluröhren und Schaum. Heute wird Schaum in hochwertigen Ski nicht mehr genutzt, sondern wieder wie zuvor durch einen Holzkern ersetzt.

Zum Thema Restwerte (an den lieben Plateaucarver der so gerne eBay, google und Wikipedia bemüht): Ein hoher Restwert wird nicht immer nur durch hohe Qualität erreicht. Das Erzeugen einer künstlichen Nachfrage durch besonders hohe Preise wird in der BWL als sogenannter "Snob-Effekt" bezeichnet.

Zum Thema "selber testen": Ich fahre seit mehr als 35 Jahren Ski und habe viele Trends mitgemacht. Ncht alles habe ich mir selber gekauft, aber vieles selber getestet. Da braucht mir keiner was unterstellen.


An alle die beim Thema Aufbau von Ski mitdiskutieren möchten (und zwar nicht auf dem Niveau von Marketingbroschüren) sei gesagt, dass ich in der glücklichen Situation war, viele Ski von Innen (quer zersägt) zu sehen. Meine damalige Freundin und heutige Frau hat viele Jahre in der Entwicklung industrieller Heißklebstoffe gearbeitet und dabei von der Produktentwicklung die Ski und Snowboardindustrie betreut. Darunter die Marken Head, Atomic, Blizzard, Völkl, Pale, ... Somit konnte ich sehen, was wirklich im Ski bzw. Snowboard "steckte".

Ich steige an dieser Stelle aus der Diskussion aus. Ich lehne mich aus dem Fenster und behaupte, dass es auch in 20 Jahren noch Ski mit Holzkern in Sandwhichbauweise geben wird.

LG Thomas

[Mathi]

Hallo,
nach der O.T. Wirtschaftsbelehrung (Danke, ist sicher für uns alle neu ) steigt Tom also aus...
Wer wie er also so ausgiebig selber testet, sollte erst recht wissen, dass "vorauseilende Stänkereien" unangebracht sind, wenn man einen Schi noch nicht getestet hat!
Ich stimme im übrigen zu, dass es in 20 Jahren noch Schi mit Holzkern geben wird, erhöhe sogar auf 30 Jahre - Etwas anderes hat hier aber auch keiner behauptet!
Gruß
Mathi

[M.H.]

Bei einer echten Schalenbauweise ist das Füllmaterial nicht so wichtig. Entscheidend ist die Begurtung, und bei der echten Cap-Bauweise ist der Obergurt in die Schale integriert.

Die Begurtung ist natürlich ein wichtiger Parameter um die Torsionsfestigkeit und den Flex zu steuern, aber so ganz arbeitslos ist der Kern auch nicht. Es gibt ja noch ein paar andere Skieigenschaften (z.B. Schwingungsdämpfung) wo ein Holzkern recht gute Dienste leisten kann.

Ich wußte gar nicht, daß es eine Definition für "echte Cap-Bauweise" gibt, ich habe allerdings frei aus dem Bauch heraus Zweifel daran, dass die Integration der Begurtung in die Schale Teil dieser Definition ist.

Meine Sicht der Skibäckerei: Wurst ob Cap oder Sidewall-Laminated (kürz ich mal mit SWL ab), bei hochwertigen Skiern ist beides Sandwich. Beides schön unter Druck herausgebacken und zusammenlaminiert. Und spätestens jetzt ist der Obergurt (Ich mein jetzt das Trum zwischen Kern und Topsheet oder Cap) integriert (im Ski und nicht nur im Cap). Eine entsprechend steife Cap kann natürlich auch dazu beitragen die Torsionssteifigkeit zu erhöhen, muß es aber nicht. M.E. spricht nichts dafür dass ein Cap-Ski prinzipbedingt langlebiger ist als ein SWL, bei hochwertigen Modellen ist auch SWL langlebig. Und bei Modellen niedriger Qualität wird man eher eine Cap-Bauweise als SWL entdecken, die Cap ist da der einfachere Weg um Plastikschaum zu verstecken.

Hmmm, Ebay als Meßinstrument für Skiqualität einzusetzen finde ich gewagt. Ein hoher Preis bei Ebay sagt m.E. mehr darüber aus wieviel Qualität ein Interessent in einem Produkt vermutet und nicht wieviel er drinnen finden wird (so er's überhaupt überprüfen kann). Amerikanische Immobilien wären ja sonst vor ein paar Jahren ja auch viel hochwertiger gewesen als jetzt

[Ratte]

Ich lehne mich noch weiter aus dem Fenster und sage dass es in 40 Jahren kein Holz mehr gibt, aus dem man Ski bauen könnte - abgesehen davon, dass es bis dahin längst keinen skitauglichen Winter mehr gibt.

Abgesehen von den Technologie-Freaks: Eigentlich ist es doch völlig wumpe, was (oder auch nicht) in einem Ski steckt, hauptsache das Teil funktioniert wie es soll. Wenn's dann noch langlebig und günstig ist, umso besser, aber aus den drei Wunschfaktoren darf man sich leider meist nur zwei aussuchen. Wie überall im Leben.

[plateaucarver]

Zum Unterschied "echte" und "unechte" Schalenbauweise siehe hier:
http://www.carvingski.info/centix/de/sk ... weise.html

Bei der unechten hat die Oberschale keine "tragende" Funktion, sondern ist nur ein Designelement.

Ich habe nie behauptet, dass PU-Schaum teurer ist als Holz. Aber Schaumkern bedeutet nicht automatisch billig und weich und Holzkern bedeutet nicht automatisch hochwertig und langlebig.

Es werden schon seit Jahrzehnten hochwertige, langlebige Ski mit Schaumkern produziert, und zwar im Torsionsboxverfahren. Nicht nur im Tourenbereich, auch bei Ladycarvern wie dem Dynastar Exclusive Active LX kann man so leichte und trotzdem relativ steife, sportliche und langlebige Ski herstellen (http://www.testberichte.de/p/dynastar-t ... richt.html). Ist ebenfalls aufwendiger als ein einfaches Sandwich zu belegen

Und ein SWL-Ski mit Holzkern ist ohne nennenswerte Begurtung so weich, dass er nur für den Tiefschnee zu gebrauchen ist (daher beschränken sich die meisten Skiselbstbauseminare auf solche Modelle).

Die sehr zahlreich erhaltenen und z.B. auf Ebay angebotenen Atomic-Spitzenmodelle sind der beste Beweis, dass die Ski eben kein kurzlebiger Billigschrott sind. Vergleichbar alte Rossinol 9S/SX Oversize, die grauen Head Worldcup i.Race GS oder i.SL sowie Völkl P60 sind dagegen so gut wie weg vom Markt und wenn, dann gehen sie für nen Zwanziger weg. Einzig die Salomon Equipe 10 3V und 2V sieht man noch ab und zu. Und zum Snob-Effekt: der funktioniert nur, wenn das Angebot künstlich verknappt wird. Das war aber bei diesen Atomic ganz sicher nicht der Fall, denn -- und da kommen wir wieder zum Produktionstechnischen:

Gerade weil - anders als bei einem klassischen SWL - die Formen so teuer waren, lag es im Interesse von Atomic, den Ski in möglichst großen Massen zu verkaufen, um die Vorlaufkosten für den Werkzeugbau wieder zu amortisieren. Das ging so weit, dass die glatten SL9- und GS9-Formen nach Einführung der M-Modelle mit "Aerospeed"-Golfballoberfläche dazu verwendet wurde, unter der Marke Dynamic noch ein paar "Limited Editions" (Made in Austria) aufzulegen.

Also nochmal:

Klassische Sandwichbauweise = flexibel, da keine großen Kosten für Formen, im hochwertigen Bereich aufwendige Handarbeit -> Gewinn wenig abhängig von Stückzahlen
Schalenbauweise (Atomic Power Channels) = unflexibel, da teure Formen, auch im hochwertigen Bereich eher geringe Stückkosten -> bei großen Stückzahlen Gewinn, bei kleinen Verlust

Was wird also ein Skihersteller machen, wenn sieht, dass von Jahr zu Jahr der Absatz zurückgeht und es immer weniger vorhersagbar wird, welche Modelle am Markt ankommen?

Fazit: die Rückkehr zur klassischen SWL-Bauweise war m.E. eine rein betriebswirtschaftliche Entscheidung und sicher keine, die wegen schlechter Produktqualität erfolgte (eher noch unterstützt durch zu gute, weil die Ski zu langlebig waren )

Ich war noch nie Atomic-Fan (kann man aus meinen Postings auch erkennen, finde ich), bin aber über den Dynamic-Nachbau zu einem "GS:9" gekommen und das ist einfach ein sehr, sehr guter Ski, der auch nach Jahren in Spannung und Flex nicht gegen einen kaum gefahrenen 2008er-Omeglass oder RC4 WC abstinkt.