Bitte bitteGast hat geschrieben: Vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme!
... theoretisch keine! Es kommt grundsätzlich mal darauf an, dass man damit fahren kann (dass der Ski einem also liegt). Den Fischer bin ich noch nicht gefahren, daher habe ich mich auch FÜR andere und nicht GEGEN den Fischer ausgesprochen (.. wohl aber gegen den Atomic - aber dazu kommen wir gleich noch).Gast hat geschrieben: Ich frage mich nur, welche Fakten sprechen denn gegen den Atomic 9.18 bzw. den Fischer 300 Ice Booster?
Prinzipiell gebe ich Dir da recht. Meine Erfahrungen mit Fischer sind andere - aber das ist oft nur Geschmackssache!Gast hat geschrieben: Wie schon erwähnt ist mir bekannt, dass der Atomic in sämtlichen Tests (Skimagazin, Stiftung Warentest,...) hervorragend abgeschnitten hat bzw. sogar Testsieger geworden ist.
Mir ist bekannt, dass Salomon und auch Head ihre Ski bei Fischer fertigen lassen, jedenfalls teilweise.
Bei Salomon läuft dies sozusagen im Tausch gegen das Bindungssystem mit der Folge, dass sämtliche Fischer-Bindungen grundsätzlich baugleich mit Salomon sind.
Warum also, so frage ich mich, sollen die Fischer-Produkte schlechter sein, als die, die ihre Kernkompetenz überhaupt nicht in der Skikonstruktion haben ?
Ja - ist wohl so.Gast hat geschrieben:
Nachdem ich mich hier im Forum ein wenig umschaut habe kann ich mich des Eindruckes nicht verwehren, dass es grundsätzlich zwei Lager gibt - das Lager der Atomic-Fans und das Lager der Atomic-Gegner.
Im Lager der Atomic-Gegner überwiegt die Meinung, dass im wesentlichen Head die besten Ski baut.
Falsch gedacht - ich führe z.B. Atomic-Ski. Verkauft man wie geschnitten BrotGast hat geschrieben: Da Deine Postings, sicherlich auch aufgrund Deines geschäftlichen Interesses,
Meine Postings sind fast immer nciht aus geschäftlichem Interesse (außer bei den special-offers natürlich). Schlußendlich berate ich jeden - auch wenn er nicht bei mir kauft. Und hier im Forum haben sicherlich eh eine Menge Leute 'ihren' Händler (was auch sicher gut so sein wird.). Bemühe mich hier um relativ objektive Posts, ganz einfach deswegen, weil ich mir früher mal gewünscht hätte ein solch informatives Medium zu haben, und nicht permanent auf die nicht immer so korrekten Hinweise von Verkäufern angewiesen zu sein. Das und die Tatsache, dass ich meist ganztags online bin und eben einfach gerne skifahre (nebenbei auch Skilehrer bin) und auch selbst schon einiges 'mitgenommen' habe aus diesem Forum treibt mich dazu, ab und an mal was zu schreiben. (Kosti postet mehr - hat aber keinen Laden !!! - könnte der gleiche Grund sein: Spaß am Forum eben!)
Fast richtig: Bin sehr für Elan, Head, Salomon und eher weniger für Völkl (im Moment) und ziemlich gegen Atomic. Was mich dabei ank..zt ist, dass Atomic dabei ist, den Kunden völlig zu entmündigen (Bindung & Ski ohne weitere Wechselmöglichkeit - das hält den Umsatz stabil. Der Nachfolger wird gekauft, weil man dann die Bindung nicht neu braucht und nicht, weil der Nachfolgeski auch so gut ist !!) zumal marketingtechnisch überzeugend mit einem in seiner Wirkung fragwürdigen System (BETA). Das würde ich im übrigen auch schreiben, wenn ich nicht Händler wäre. Als solcher könnte es mir eigentlich recht sein - das vereinfacht die Vorplanung! Als Skifahrer, dessen Herz daran hängt, experimentiere ich allerdings gerne und lasse mir ungerne vorschreiben, welche Platten und Bindungen oder Erhöhungen ich montiere. ICH weiss schließlich was ICH brauche - und nicht Atomic.Gast hat geschrieben: sehr zahlreich sind, meine ich herausgelesen zu haben, dass Du eher dem Head-Lager zuzuordnen bist, wenn ich das mal sehr vereinfacht so sagen darf.
Entschuldige bitte, wenn ich das falsch einschätze.
Aus diesem Grunde (und wegen der wirklich tollen fahreigenschaften) ist mir auch Elan, Head und Salomon noch relativ sympathisch da die Möglichkeit gegeben ist, unmontierte Ski zu ordern !
Der 9.18 ist einer von mehreren sicherlich guten Allroundern. Die Unterschiede liegen in persönlichen Vorlieben und im Detail (und der Marktmacht). Meiner Ansicht nach gibt es bessere Allrounder, da harmonischer in Flex und Torsion - aber wie gesagt: Geschmackssache!Gast hat geschrieben: Wenn es also sein sollte, dass der Atomic BetaCarv 9.18 nicht der beste Allrounder sein sollte, warum schneidet er dann in allen Tests so gut ab ?
... Fischer hatte mal Qualitätsprobleme, der Marktanteil ist dürftig (daher wenig Erfahrungswerte). Das selbe Problem hatte Elan mal! Der Fischer Radarc hat sich nicht durchgesetzt (ich denke, dass war das falsche Konzept) und seit Herminator fährt eben jeder Atomic.Gast hat geschrieben: Und warum werden die Fischer-Ski eigentlich nie empfohlen ?
sollte identisch sein! Hyper Carbon verkauft sich doch gut, oder?Gast hat geschrieben: Speziell zum Atomic interessiert mich eine Sache, mir ist bekannt, dass es zum 9.18 eine Intersportvariante BetaCarv 9.20 gibt, die grundsätzlich baugleich sein soll. Der 9.20 trägt jedoch den Aufdruck "Hyper Carbon".
Ist er somit hochwertiger als der 9.18 oder absolut identisch?
Genaugenommen ist das sogar der Hinweis darauf, dass es hochwertigeres gibt
: Titanium Channel heisst das dann Das ist i.ü. genauso mit dem Aufdruck SLALOM auf dem intersport-VÖLKL: das ist kein SL-Carver, aber es verkauft sich gut (siehe Atomic 9.14 SL von intersport) - reines Marketing.
Lemmingverhalten eben. Der 9.18 ist zwar der meistverkaufte Ski der Welt (auch in anderen Benennungen), aber das sagt nichts über die Qualität und die Fahreigenschaften aus.
Fazit:
Ich bleibe dabei: Head WC i.SL oder ELAN SLX für die bessere Entwicklung
