Liege ich da richtig?

[1997]

Einem fast 50 jährigen und fast 1,90 m (!) langen Mann der bestimmt nach 2 Wochen Schilauf in 2 Jahren nicht (!) Schilaufen kann, SL-Carver bis zu 1,40 (!!!)m Länge zu empfehlen, ist ein Witz.
Solche Beiträge sollten vom forum-master entfernt werden, wir wollen doch hier eigentlich sachliche und informative Beiträge lesen und nicht irgendwelche Spinnereien von selbsternannten "Sachverständigen"!

[Uwe]

Hallo,

... ca. 28 Tage auf der Piste gewesen und kam ordentlich zurecht ...

@1997: Der "Gast" schreibt NICHT, dass er - wie Du es wohl verstanden hast - NICHT Skilaufen kann, sondern "ordentlich zurecht" kam. Das ist zwar nicht SEHR aussagekräftig, aber da "Gast" jeweils einen 14-tägigen Skiurlaub gemacht hat und im 1. einen Skikurs besucht hat, bzw. im 2. Privatstunden hatte, "könnte" man davon ausgehen, dass er sportlich ist und gewillt ist, Fortschritte zu machen.
Wenn dem so ist, könnten SL-Carver seine weiteren Fortschritte unterstützen (siehe meinen Beitrag weiter oben).
Ob die "ganz kurzen" Sinn machen, ist Geschmakssache ... viele fahren "ihr Leben lang sehr gerne" Snowblades ... aber auch mit einem 140 cm Ski kann ein "fortgeschrittener Anfänger" im unteren - mittleren Geschwindigkeitsbereich sehr viel lernen. Mir persönlich wäre dies für DIESE Zielgruppe aber auch etwas zu kurz, denn wenn es dann doch mal etwas schneller wird, fehlt dieser Zielgruppe noch einiges an Technik und Gefühl, um den SKi sicher und sauber auf der Kante zu halten.

Ich denke aber, dass in diesem Fall 160 cm SL-Carver (für sportliche und lernwillige Fahrer) bzw. 170 cm Allrounder (für den "typischen Freizeitfahrer)" ok wären.

... ach ... und @1997: Wenn Du schon auf "sachliche und informative Beiträge" hinweist, solltest Du auch nicht von "Spinnereien und Witz" reden, sondern ebenfalls sachlich argumentieren ... aber denk dran, es gibt VIELE Ansichten, die auf ihre Art und Weise auch Sinn machen!

[ThomasLatzel]

Halo Gast,

wäre schön, wenn Du auch einen Namen hättest ...

@Uwe: vielen Dank !

@Tom, Gast, Martina: ich glaube, ich bin etwas mißverstanden worden. Mit "guten" Ski meine ich nicht die von den Herstellern favorisierten Top-Modelle (=meist "Rennski"), sondern eben Ski, die wirklich gut funktionieren, d.h. leicht und gut in die Kurve gehen, stabil drin bleiben, nicht zu viel Eigenleben haben, sich gut wieder aus der Kurve herausdirigieren lassen, schnelle, unvorhergesehene Manöver (= Ausweichen etc.) unkritisch und sofort mitmachen (ohne verkanten etc.), einen großen Geschwindigkeitsbereich haben u.s.w.
Diese Ski sind NICHT immer die teuersten sog. "Top"-Modelle. Nach meiner Erfahrung (und die ist nicht gerade gering), Beobachtung und vielen, vielen Gesprächen und vielen Eigentests sind dies aber stark taillierte, relativ kurze Ski, wie z.B. die genannten. Ich werde also immer dafür plädieren, ich persönlich habe überhaupt nichts gegen andere Erfahrungen und Meinungen.

[1997]

Also Deine Reacktion verwundert mich schon sehr!
Ich bleibe dabei: ein ca. 50-jähriger mit 2 mal 14 Tage Schilaufen in 2 Jahren ist in meinen Augen immer noch zwischen Anfänger und "Fortgeschrittenen"anzusiedeln, mag sein Wille besser zu werden, vorhanden sein. Aber das macht doch die Empfehlung "SL-Carver bis runter auf 1,40 m" nicht richtig, sondern ist und bleibt in meinen Augen schlicht eine falscher Rat. Und ich bleibe dabei: solche Ratschläge sollten entweder entfernt, oder vom webmaster schnellstens korrigiert werden! Also nehme ich mir die Freiheit, so eine Empfehlung schlicht als Witz und Spinnerei zu bezeichnen und finde das eher einen sachlicheren Beitrag als diese "Empfehlung"! Deine Meinung teile ich nur in einem Punkt: "Allroundcarver von 1,70 m". Das dürfte die richtige Empfehlung sein.

[Uwe]

Walter Kuchler (sicherlich kein Spinner) schreibt über seine Erfahrungen in Seniorenkursen (womit ich "Gast" sicherlich nicht zum "Rentner" machen will): "Nach ein paar Tagen wollen ALLE nur noch gute, kurze und stark taillierte Ski fahren !"

Auch in meinem Skitest 01/02 wollten alle am liebsten mit einem kurzen Kneissl SL-Carver fahren!

[1997]

In einem älteren tread von Dir finde ich den Eintrag:
"den 9,10 kann ich empfehlen in 1,50 m, das passt am Besten zum Schi"!!! Seid wann gibt man Längenempehlungen auf die Schi bezogen und nicht auf den Schiläufer? ***G***

[1997]

Also da verweise ich auf Deine Schilängenempfehlung in den FAQ,s:
Körpergrösse 1,90:
Anfänger: 1,55
Fortgeschritte "1-2 Wochen-Faher" 1,70

Das ist m.E. die richtige Längenempfehlung und ein mittelalter Faher ist mit einem Fehler-verzeihenden allrounder allemal besser bedient, denke ich. Aber vielleicht liege ich ja ganz falsch.

[Gast]

Hallo zusammen,

also, der Reihe nach...klar hat der „Gast“ auch einen Namen, er heißt Alfons und kommt aus dem hohen Norden Deutschlands. Allein der Wohnort steht einem häufigen Besuch der Skipisten schon im Weg.
In den vorangegangenen Jahren habe ich bemerkt, wie viel Spaß mir das Skifahren macht, um so bedauerlicher ist es die Gelegenheit zum fahren, also trainieren, nicht vor der Haustür zu haben.
Mit der Selbsteinschätzung ist das so eine Sache, ich halte nichts davon, sich zu überschätzen, neige also eher dazu etwas niedriger einzusteigen....... um einen Rat zu bekommen muß man sich aber realistisch darstellen, sonst hilft der Rat nicht.
Ich würde sagen, dass ich die Zeit auf der Piste sehr intensiv genutzt habe und eifrig trainiert habe um die Dinge aus dem Skikurs oder den privaten Trainingseinheiten zu verfestigen und aus dem Kopf in den Bauch übergehen zu lassen, will sagen: „Manche Dinge laufen schon automatisch ab“. Ich glaube nicht, dass ich eine Gefahr auf der Piste bin weil die Ski mit mir durchgehen und ich die Kontrolle darüber verliere. Neue Pisten /andere Schwierigkeiten gehe ich nicht riskant und ohne Überlegung an, sondern eher zurückhaltend aber nicht ängstlich. Um die eine oder andere Piste oder Engstelle oder Steilpassage bin ich da schon „herumgeschlichen“ um dann aber immer wieder dort zu üben, bis mehr Sicherheit vorhanden war.
Natürlich bin ich mir auch darüber im klaren, dass ich mit fast 50 ein höheres Risiko der Verletzung eingehe, profitiere aber sicherlich auch von meiner regelmäßige sportlichen Betätigung etwas.

Meine Entscheidung ist nun folgende:
Ich werde mich für den Fischer Sceneo 200 GT in der Länge 170 cm entscheiden da ich ihn für einen ordentlichen Allrounder halte. Ich habe Eure Beiträge so verstanden, dass nicht gegen den Ski spricht??? Diese Ski werde ich ordentlich pflegen und ihnen zu Beginn des Skiurlaubs einen Service zukommen lassen. Sollte ich selber feststellen, dass ich in den nächsten Jahren den Unterschied zu besserem Material, hier werde ich auf den Verleih zurückgreifen, feststellen und anwenden kann, so spricht nicht gegen einen neuen oder „Zweitski“.

Bleibt mir nur noch, mich herzlich für Eure Ratschläge und Meinungen zu bedanken, anfänglich habe ich befürchtet einen „Glaubenskrieg“ ausgelöst zu haben.

Gruß
Alfons

[Uwe]

Hallo Alfons,

wie Du siehst, gibt es keine Norm-Meinung ... das ist auch gut so!
Wenn Du im nächsten Skiurlaub bist, versuch doch auch mal, einen 155cm Slalomcarver zu fahren ... und schreib uns dann Deine Erfahrungen ... wäre sicherlich SEHR interessant!

[ThomasLatzel]

Hallo Alfons,

danke für Deinen Namen. Sicher hast Du mit dem Sceneo 200 keinen schlechten Ski. Ich habe ihn selbst auch getestet und finde ihn ganz o.K.

@Gast 1997: schade, daß Du Deinen Namen nicht verrätst. Ich hatte eigentlich DICH gemeint mit der Frage nach dem Namen.
Warum reagierst Du so heftig auf meine Meinung ?
Erlaube mir noch ein paar Anmerkungen:
Ich gebe Längenempfehlungen immer zum Ski, nie zur Länge des Skiläufers. Die ist nämlich völlig unerheblich und hat nichts mit der Skilänge zu tun. Der Wendekreis eines Autos oder eines Fahrrads bestimmt sich schließlich auch nicht nach der Größe des Fahrers. Die Abhängigkeit der Ski-Länge von der Körpergröße war früher (= alte "Rutschtechnik" + untaillierte, anders konstruierte Ski) noch eher von Bedeutung. Bei dem heutigen Material hat Körpergröße und Skilänge nichts, aber auch gar nichts mehr miteinander zu tun. Wieso auch ?
Das Gewicht eines Fahrers hat übrigens ebenfalls wenig mit der Skilänge zu tun. Mehr mit der Härte bzw. dem sog. Flex. Aber allgemein wird übersehen, daß der Ski nur zwischen Fahrer(in) und Schnee funktioniert, somit setzten sich verschiedene Faktoren zu einem Gesamtsystem zusammen:
- Fahrer(gewicht) bzw. Kraft, die diese(r) auf den Ski bringt
- Flex bzw. Härte des Skis
- Geometrie (Taillierung) und Torsion
- Kantengriff
- Schneewiderstand
letzterer ist sehr entscheidend, unabhängig vom Fahrer immer gleich, und wird meistens vergessen. Nun läßt sich physikalisch darlegen, daß es - bezogen auf Fahrergewicht und die Kraftübertragung durch die Ski gegen den Schneewiderstand und die daraus resultierenden Kurveneigenschaften - viele Argumente für kurze und einige wenige für lange Ski gibt. Für Kurze (bis zu einer "Kürze" von ca. 1,30) spricht insgesamt eindeutig die leichtere Steuerung und die besseren Kurveneigenschaften.
Nun muß man einen Kompromiß finden zwischen Geradeaus-Laufruhe und Steuerbarkeit bzw. Kurvenverhalten. Der liegt heute meist zwischen 1,60 und 1,40 (je nach Ski) in einem sehr günstigen Bereich - jedenfalls bei Ski, die weder Fehlkonstruktionen noch RS- oder Abfahrts-Rennski sind.
Wer leiber geradeaus fährt oder rutscht statt carvt, nimmt besser längere Ski.
Jeder Ski ist in jeder Länge ein anderer Ski und hat andere Fahreigenschaften. Es gibt meiner Erfahrung nach also immer die optimale Länge für ein bestimmtes System (Fahrer / Ski / Platte / Bindung) bzw. einen bestimmten Ski. Bei einigen Herstellern hat sich diese Erkenntnis schon durchgesetzt, sie stellen einige Modelle sowieso nur in einer Länge her.
Schade, daß es so ein unglaubliches Wirrwar auf dem Markt gibt, das ist total unnötig und basiert zum einen auf veralteten Dogmen und zum anderen auf Marketingstrategien. Mit Kundennutzten oder gar Physik hat das nichts zu tun.

Ich freue mich schon auf kontroverse Antworten !