günstige Alternative zu Oakley Hi Persimmon

[Tieflieger]

Ok, merci....ich glaube dass sind genug Argumente um tief in den Geldbeutel zu greifen
Noch zwei abschliessende Fragen:
Passt die A-Frame standardmäßig um einen Helm (wg der Bandlänge, sie kam mir schon beim Testen ohne Helm recht knapp sitzend vor) oder brauchts unbedingt das ewigteure Spezialhelmband?
Habe die Brille mit HI Persimmon Scheibe getestet. Wenn ich das richtig sehe kostet die Persimmon (ohne HI) 50€ weniger. Was macht den Unterschied? Sobald die Sonne draußen ist, hab ich eh die Sonnenbrille auf falls es zu hell wird...

Anja

[ivan]

Fakt ist aber, bei brillen gibt es nix besseres als Oakley
Gruß Rene

... unde deshalb fahren alle weltcup-rennläufer, für die die beste brille fast überlebenssache ist, in Oakley brillen
zwar hab ich mal den Maier in Carreras und die Kostelic in Scotts gesehen, da muss ich mich aber geirrt haben...

um jedes missverständnis bei weniger informierten auszuschliessen, hätte ich wohl die nicht vergessen sollen
d.h. nur sehr wenige weltcupfahrer benützen die Oakleys
und HM fährt in Carreras und die Janica in Scotts...

[Marius]

ich bin auch ncoh auf der suche nach einer richtig guten brille...
bislang hat mir dei 12 euro tchibo brille von letztem jahr am bestetn getaugt.
hat ca 80 tage gahalten bei allen möglichen bedingungen.


meist versagen die brillen bei mir beim beschlagen bei extremen verhältnissen alle.
also ca 50cm neuschnne null sicht, kampf mit 190cm langen skiern in "unfahrbaren wäldern" und die demenstrechende schweissentwicklung...

würde aber gerne mal so ne oakley testen. wahrscheinlich versagen die beim mir aber auch.
einziges mittel das hilft sind 2 brillen und der gute alte handtrockner auf der toilette

[extremecarver]

Polarisierende Gläser finde ich schon gut. Aber leider steht es meistens nur auf der Verpackung und stimmt nicht.

Als Physiker jedoch kein Problem. Einfach 2 Stück nehmen, übereinanderhalten und verdrehen. Kommt bei richtigem Winkel kein Licht durch, sind es wirklich polarisierte Gläser.

[M.H.]

...Als Physiker jedoch kein Problem. Einfach 2 Stück nehmen, übereinanderhalten und verdrehen. Kommt bei richtigem Winkel kein Licht durch, sind es wirklich polarisierte Gläser.

Was ist der richtige Winkel? Wären das 90°?

Heißt polarisiert, daß nur Licht in einen gewißen Polarisationswinkel die Scheibe passiert und alles andere ausgeblendet wird? Oder umgekehrt, daß Licht eines bestimmten Polarisationswinkels ausgeblendet wird?

Muß ein Polarisierungsfilter demnach mit 100 %iger Filterwirkung arbeiten?

[extremecarver]

Ja 90°, da die Polarisationsfilter jedoch nur aufgeklebt sind, kann es da schon mal zu kleinen Abweichungen kommen.

Ja bei einem Polarisationsfilter wird die eine Hälfte des Lichts ausgeblendet. Legt man noch einen zweiten Polarfilter darüber, der jedoch 90° versetzt ist, dann wird auch noch die zweite Polarisationsebene ausgeblended und es ist zappenduster.

Licht hat genau zwei Polarisationsebenen.

Der große Vorteil eines Pol-Filters liegt beim Fotografieren. Da Spiegelungen immer nur in einer Pol-Ebene liegen, werden diese komplett ausgeschaltet. Man kann also durch jede Scheibe hindurch fotografieren. (Ich glaube diese verspiegelten Scheiben, wo man von innen noch herausschauen kann, benutzen auch Pol-Filter -bin mir jedoch nicht sicher)
In wieweit ein Polfilter für eine Skibrille nützlich ist, kann ich dir leider nicht sagen, aber Schnee reflektiert ja schon eine Menge Licht, welches den Pol-Filter dann natürlich nicht passiert.

Bin auch nicht mehr so fit in der Physik, ist schon ein par Jahre her dass ich das in der Schule hatte, schau einfach auf wikipedia.de nach, die Physikartikel dort sind Spitze für nicht-Physiker.

[Tieflieger]

Ich habe mal ein wenig nachgelesen. Polarisierende Skibrillen sind so von der Polarisationsebene her ausgelegt dass sie Reflexionen von einer waagrechten Fläche wegfiltern. Als Physiker stelle ich mir nur als Problem vor:
Neigung des Kopfes, z.B. durch Schräglage beim Fahren (soll ja beim Carven vorkommen )
Wer fährt schon nur auf Ziehwegen? Auf Pisten ist die Hangneigung variablel, folglich weicht der Einfallswinkel auf die Brille vom optimalen Winkel ab.
Sonnenstand?
Es kann schon in der Realität funktionieren, weicht aber sicher vom Idealzustand ab (dann nur teilweise Auslöschung der Reflexion). Ob die Sicht soviel besser wird, kann ich nicht beurteilen. Und ich zweifel ob Sichtbehinderungen durch Schneefall oder Nebel (=in alle Richtungen gestreutes Licht mit (vermutlich ) willkürlicher Polarisationsebene) gefiltert werden.

Anja

[extremecarver]

@Anja, ich glaub da liegst Du falsch. Denn bei einer Fotokamera funktioniert es immer.

Hab jetzt leider keine Zeit mich da reinzulesen.

[Tieflieger]

Allerdings muss man bei einem Polfilter beim Foto so lange diesen drehen bis der gewünschte Effekt entsteht. Und er funktioniert auch nur bei bestimmten Winkeln zwischen Sonne und Foto"richtung".
Allerdings hat man auch bei einem Foto Reflexionen von Flächen verschiedener Neigung...geb ich zu.

Anja

[WolliHood]

.. Als Physiker stelle ich mir nur als Problem vor: ..

Im Studium habe ich gelernt, sich mit Lösungen zu beschäftigen .. und die Probleme den Mathematikern zu überlassen.

.. Neigung des Kopfes, z.B. durch Schräglage beim Fahren (soll ja beim Carven vorkommen ) ..

Anja, könnte es evtl. sein, dass sich beim Neigen des Kopfes auch die relevante Reflexionsebene mitneigt ? Schliesslich geht es ja darum, die Piste in Blickrichtung möglichst blendfrei sehen zu können.

.. Auf Pisten ist die Hangneigung variablel ..

Das ist schon eine seltsame Eigenschaft von Bergen, dass Hänge auf ihnen schräg sind.

.. Sonnenstand ..

Gutes Stichwort, nächstes Stichwort: 'Brewster Winkel', für den Physiker in Dir.

.. Es kann schon in der Realität funktionieren, weicht aber sicher vom Idealzustand ab ..

Ist es nicht immer so ?

Gruss, WolliHood

PS: noch ein Link für den geneigten Physiker:http://www.wmi.badw.de/E23/lehre/skript ... _Kap_3.pdf