Hi,

ich hatte mir den 9S Oversize / 173 cm gekauft.
Ich wollte anfänglich 165 cm, dann meinte der Händler daß für mich die 173 cm Länge besser wäre.

Ich bin mit gewaschenen Füßen 179 groß und wiege 91 Kg .
Sonst drifte ich mit den 6-7 Jahre alten 9S / 193 cm rum, bin kein SL Profi aber ich fahre gut und zügig.

@ Dani / Ivan: wurde ich falsch beraten? Wären 165 cm besser. Machen sich die 8cm beim Carven sehr bemerkbar? Dass der Radius größer ist, ist mir klar.

Gruß
Arthur

Wenn du einen Slalom Ski willst ist 173 sicher zu lang. also 165. Im Weltcup fahren ja auch viele Leute rum im Slalom die genauso schwer sind wie du, und die würden häufig viel lieber einen noch kürzeren Ski als 165 fahren, dürfen aber nicht.

Hallo Skifreunde
(165 = FIS Min. Länge für SL/Herren)

Aber die Situation ist nochmals komplizierter. Die Sandwich Rennskis sind komplett verschieden zu den CAP Massenski's. Im Weltcup ist 165 nicht gleich 165. Die Skier differieren stark in der Härte/Torsion je nach Rennläufer(Körpergewicht, Vorlieben..). Da aber die Härte beim Massenski bei einer bestimmten Länge gegeben is kann nur über die Länge die Härte des Ski gewählt werden.
Aber grundsätzlich müsste der Interessierte die beiden Längen testen. Gerade bei diesen Bauarten können +- 8 cm einiges ausmachen.

@2A
Wünsche Dir mit dem neuen Ski viel Vergügen. Wird Dir sicher Spass machen.
gruss rolf

ich hab ja geschrieben slalom =173 zu lang
dass der Ski trotzdem vielleicht mehr Spass macht, besser für ihn ist, ist möglich. Um Slalomradien zu fahren, scheint mir 173 jedoch viel zu lang. Und hart genug sind die topmodelle meist eh, häufig zu hart

Dani ist die endgültige und unübertoffene autorität, weil er als einziger alle Rossis persönlich kennt
ich kann da nur ersatzweise und ganz generell sagen, dass eben die "soft" slalomski, also auch 9S Oversize, von einigen firmen in der letzten zeit nicht als ski für die typische SL-fahrweise konzipiert und empfohlen werden, sondern eher als sportliche allrounder mit schwerpunkt kurz- bis mittelschwung
da ihre besitzer typischerweise nicht mehrere pistenski besitzen, ist es wichtig, dass ihre "slaloms" meht können als nur aneinanderreihen von kurzschwüngen - und dazu gehört auch etwas mehr länge
deshalb auch die angebotenen längen bis über 170 cm, die angesichts der 165 cm bei den weltcupfahrern komisch erscheinen mögen, die aber eben aus obenstehenden gründen logisch sind
fazit:
sowohl die länge 160 oder 165 cm als auch 173 cm hat sinn und begründung und der längere ski ist für manche fahrer dank seiner vielseitigkeit eine perfekte wahl

Ciao Arthur

173cm ist für deine Merkmale (Grösse, Gewicht, Technik) i.O.: dein Händler hat dich gut beraten.

Jetzt driftest du mit einem 9S in 193cm, der ungefähr 45m Radius (oder mehr) hat: eine Verkleinung um 20cm Länge bzw. 31m (oder mehr Radius) ist nicht schlecht.
Meine erste taillierte SL-Ski waren 170cm lang mit 17m radius (ich fuhr ein traditionneler 9S 1997-98 in 184cm, also schon relativ kurz): heute fahre ich mit 165cm und 12.5m Radius (und bin selber 175cm/64kg)...

Um deine Technik auf dem heutigen Niveau (Moderne Technik, meine ich) zu bringen, ist den 9S Oversize in 173cm mit 14m Radius perfekt...

Dani,

ich nutze jetzt ein 2002 Head WC SLti (170) und ich finde das teil zu steif um richtig gemutlich zu carven und zu driften...deshalb suche ich ein kurzeren, aber wichtiger..ein sanfteren ski. (JUST LIKE THE OLD FUNCARVERS )

Um der ski zu nutzen mussen richtige slalom kurven gemacht werden......dann geht er auch wie die BRANDWEER...hahahaha. Kostet aber auch kraft (ist wahrscheinlich meine fahrweisse) Aber meistens fahr ich cruise/ easycarve.

Ok....jetzt meine theorie: Ein kurzeren ski laest sich einfacher drehen UND darum laest er sich einfacher driften und carven. Richtig...oder nicht?

English: I can understand german pretty good, but explaining the following is to difficult in german! Sorry: Ok...here goes: You create with a longer ski more leverage...with other words: You need more energy to turn the rear end off the ski. (Assuming that the turning point of a ski is the front of the ski) So...if a longer ski needs more energy to turn a shorter ski needs less. I neglect the effect of the stiffness of the ski on purpose. That is to difficult in this theory! Because if a longer ski is softer than a shorter one...this effect can go to waist...I think

Kannst du hierzu etwas sagen bitte?

Thanks mate!

Antworten kannst du ruhig auf Deutsch...

Marc

Meine daten: 1.80 und 86 kilo (fahre wo moeglich gecarvd, aber auch oft "alte" technik)

Hi,

danke für Eure Antworten.
@Dani: bin ich dann beruhigt. Am 12.02 geht's nach Hinterglemm! (Ein wenig Schnee ist auch noch da ).

Gruß
Arthur

Ciao Marc

Im Vergleich fahren wir dieselbe Länge: und zwar 10cm kürzerer als unsere Grösse.

Ich (175cm/64kg) fahre einen 9S WC in 165cm, du (180cm/86) fährst einen härteren SL in 170cm...

So sieht es sehr einfach, aber die Länge eines SL muss gemäss folgende Kriterien ausgewählt werden:

1. Grösse/Gewicht des Fahrers, of course!
2. Könnensstufe/Styl (aggressiv oder techniker, dynamisch oder ruhig)
3. Was will er mit diesem Gerät machen
4. Taillierung/Radius der Ski
5. Härte des Gerätes

Jetzt vestehst du, wieso ich immer sage: "selber testen ist am bestens"?

Eine "trockene" (ohne Schnee) Auswahl ist sehr mühsam: entweder bist du ein glücklicher Lottospieler oder einen guten Mathematiker, um alle diesen Varianten in eine für dich 100% optimale Form zu kombinieren...

dani,

wir sind uns total einig (selber testen!).....aber in Holland kann ich leider nicht einfach skier ausprobieren. Ich werde erst in Maerz skifahren gehen....da werde mir ein pahr teile leihen....vielleicht kommt da was raus!!!?



Danke fuehr deine antwort.


Gr.Marc

P.S. bin ein glücklicher Mathematiker